忒修斯之船讲的什么？忒修斯之船最后还是不是原来的船

本文目录

• 忒修斯之船讲的什么
• 忒修斯之船最后还是不是原来的船
• 忒修斯之船讲的什么 忒修斯之船介绍
• 忒修斯之船讲的是什么
• 忒修斯之船
• 忒修斯之船悖论解释

忒修斯之船讲的什么

1世纪时的希腊作家普鲁塔克提出了这个问题：如果忒修斯的船上的木头逐渐被替换，直到所有的木头都不是原来的木头，那这艘船还是原来的那艘船吗？

忒修斯之船（英语：Ship of Theseus）是形而上学领域内关于同一性的一种悖论。

有些哲学家认为是同一物体，有些哲学家认为不是。在普鲁塔克之前，赫拉克利特、苏格拉底、柏拉图都曾经讨论过相似的问题。近代霍布斯和约翰·洛克也讨论过该问题。这个问题有许多不同版本，如“祖父的斧头”，佛教文本《大智度论》中一个旅行者替换身体的故事。

古代哲学家如赫拉克利特( Cratylus 401d) 和柏拉图( Parmenides 139) 讨论了部分思想难题（身份随时间问题），但没有剩余的证据表明他们知道这个悖论。

这个悖论后来由Plutarch以及最近由Thomas Hobbes和John Locke讨论。已知有几种变体，包括祖父的斧头和扳机的扫帚，它们的头部和手柄都已更换。

类似的悖论

佛教文献中替换身体：故事讲的是一个旅行者晚上睡在一个空屋子里，半夜忽然两个鬼闯进来，为了抢夺一具尸体争吵不休。

旅行者被要求裁定尸体的归属权，当他诚实地把尸体判给扛来尸体的第一个鬼之后，第二个鬼大发雷霆，撕扯下了他身体的各个部分，第一个鬼则不断用尸体的相应部分为他补全残缺的身体。

最后当这个人的全身都被尸体替换之后，两个鬼一同吃掉散落地上的原本属于旅行者的肢体，扬长而去。我们的主人公则已经弄不清他现在到底是谁。

忒修斯之船最后还是不是原来的船

个人认为忒修斯之船最后不是原来的船。

特修斯之船（又译为忒修斯之船）亦称为忒修斯悖论，是一种有关身份更替的悖论。公元1世纪的时候普鲁塔克提出一个问题：如果忒修斯的船上的木头被逐渐替换，直到所有的木头都不是原来的木头，那这艘船还是原来的那艘船吗？

因此这类问题现在被称作“忒修斯之船”的问题。有些哲学家认为是同一物体，有些哲学家认为不是。在普鲁塔克之前，赫拉克利特、苏格拉底、柏拉图都曾经讨论过相似的问题。近代霍布斯和洛克也讨论过该问题。这个问题的有许多变种，如“祖父的旧斧头”。

基于形式因，忒修斯之船还是原来的船，因为虽然材料变了，但船的设计——形式因——没有变。从这个角度看赫拉克利特的河流问题，则两次踏入的是同一条河流，因为河流的形式因没有变。

事物的目的决定了其目的因。忒修斯之船的目的在神话中是装载和运输，在现实中的目的是证明和纪念忒修斯，虽然材料变了，但目的没有变。

忒修斯之船讲的什么 忒修斯之船介绍

1、忒修斯之船讲的是一艘可以在海上航行几百年的船，归功于不间断的维修和替换部件。只要一块木板腐烂了，它就会被替换掉，以此类推，直到所有的功能部件都不是最开始的那些了。问题是，最终产生的这艘船是否还是原来的那艘特修斯之船，还是一艘完全不同的船？如果不是原来的船，那么在什么时候它不再是原来的船了？

2、亚里士多德认为他可以通过描述物体的四个原因来解决这个问题。物质是物质的原因，物质的设计和形式是形式的原因，形式的原因决定了对象是什么。忒修斯的船是同一艘船基于形状因素，因为尽管材料发生了变化，船的设计——形状因素——却没有改变。

3、从这个角度来看，赫拉克利特河的问题是同一条河两次踏进这条河，因为这条河的形态没有改变。事物的结局决定其原因。忒修斯之船的目的在神话中是装载和运输，但在现实中却是为了证明和纪念忒修斯。虽然材料变了，但目的没有变。

忒修斯之船讲的是什么

忒修斯之船讲的是一艘可以在海上航行几百年的船，归功于不间断的维修和替换部件。只要一块木板腐烂了，它就会被替换掉，以此类推，直到所有的功能部件都不是最开始的那些了。问题是，最终产生的这艘船是否还是原来的那艘特修斯之船，还是一艘完全不同的船？如果不是原来的船，那么在什么时候它不再是原来的船了？

亚里士多德认为他可以通过描述物体的四个原因来解决这个问题。物质是物质的原因，物质的设计和形式是形式的原因，形式的原因决定了对象是什么。忒修斯的船是同一艘船基于形状因素，因为尽管材料发生了变化，船的设计——形状因素——却没有改变。

从这个角度来看，赫拉克利特河的问题是同一条河两次踏进这条河，因为这条河的形态没有改变。事物的结局决定其原因。忒修斯之船的目的在神话中是装载和运输，但在现实中却是为了证明和纪念忒修斯。虽然材料变了，但目的没有变。

扩展资料：

类似的悖论：

1、赫拉克利特之河

人们可能会渡过同一条河，但流经他们的水是不同的。

普鲁塔克还引用了赫拉克利特的话，并假定同一条河不能再被跨越。

2、祖父的旧斧头

斧头的刀刃换了三次，斧柄也换了四次，但都是同一把旧斧头。

参考资料来源：百度百科——忒修斯之船

忒修斯之船

此船是否是此船？将该船上的一个零件换去，这艘船是否仍然是这艘船？将该船的所有零件换去是否仍为此船？一个物体经过换新，就会陷入这样的思考境地。为何换掉一个零件就不是该船了呢？反之，又为什么是原来的船呢？一个人原来之器官被置换，他还是他吗？为什么他还是他，反之，他为什么不是他？船的名字“忒修斯”是造船人命名的，而且同样的一艘船是否能呼为“忒修斯”。将一船的螺钉换掉是否改变了其原有的零件构造，但仍是在原船上改造，改造的零件与原型相差无几，为什么这艘船在是他的同时而又非他呢？这艘船扮演的作用仍然是原来的作用，此说，该船即为该船。然，将一个耳机元件从里到外换去，这是否又是以新的零件组成了另一个新的耳机，而原来的零件由于故障而被换去，这是否又是两个耳机了呢？尽管是在其原机上一点一片地换的。一艘船从形体全部改变撤换后理应不是原来之船，正如将一个耳机零件全部在原机上换掉。在大海上航行的船将其全部撤换，是否也是如此呢？类比之下，理所当然。一对原装零件，一堆新组装之物，这很明显，此时的耳机已非彼时的耳机，正如彼时的船不同于此时的船体。

但换掉的只是零件，这艘船所起的作用于前船无异，这就如整容，换掉了自己肥大的脸而代之以瘦小的脸，并在原体上是如此，但此人亦非彼人，但其行为、思想、大脑等皆为原物。船为无命之物，将其部件换去正是如此。形体上说，此船已非彼船；从作用上讲，此船亦是彼船。扮演此作用的船是如此之多，同类的形体又到处可见。这船是不是彼船不只是牵涉到船的形状，船的作用还归于用船人，造船人所倾注于这艘船中的想法与境况。忒修斯之船可以再造，但造的只是形体，而不是心里境况，正如耳机可以重装，但感觉或许有异；容貌尚可改变，但心德却有两样。忒修斯之船是否前后一船的抉择在于人，用它之人、造他之人的心里感情。这是“方生方死”与“发展否定”分歧之船，这是自然进化变迁与人类生存灭亡的跨时之船。忒修斯之船是造出来的客观存在，还是人的思想的一厢情愿！你舍下，此船便非原船；你抓住，此船便是此船。我放下，此船命休矣！

① 将一个手表的表带换去，代之以新表带，此表是否为原表？

②  将一个手表的表带换到另一个手表之上，表又是表乎？

这个答案很经验：当①的情况出现时，你会认为表是此表；当②的情况出现时，我为什么又认为次表非原表呢？这时表仍然起着同样的作用，形状仍然一样！置换表带，同一个；置换表盘，另一个。

为什么？这样的忒修斯之表如何解释呢？置换的零件不同也使我感到迷茫，正如换掉一个螺钉和换掉整个船体一样。为何换了一个小小的螺钉我就觉得它是；而换掉整个船体又觉他不是原体了呢？这与放下或不放下有关吗？放下了，为什么觉得前者仍是？并且其心理，意蕴也发生变化了！我仍没有走出忒修斯之船之谜。
置换的面积大，数量多？置换的是意义重大的部件？数量多和数量少有区别否？对谁意义重大，船还是人？对原表起意义重大的表盘换去新盘之后仍指示时间，其仍成为表，而我为何认为其不是原来的表?作用一样，形体一样，此表（船）为何非原表（船）？更不解的是，为何放下后，换一和换多的认知不同，换带和换盘的认知也不同？抛去放下，即抛去人的情感，意境之后再观被调之后的表又会是怎样的一回事呢？很显然此时，表已非原表，无论多少，无论大小！也就是说，船即使是失去一点也已非原船，更遑论全部换掉！

当把船的零件替换到一定数量时，即超过人所承受时，此船在人看来已非原船！

将船的对人来说重要的部件换掉时，对人来说，此船已非原船！

将船改造的程度与人的知识、情感连在一起时，此船已非原船!

忒修斯之船悖论解释

特修斯之船（又译为忒修斯之船）亦称为忒修斯悖论，是一种有关身份更替的悖论。假定某物体的构成要素被置换后，它依旧是原来的物体吗？

忒修斯之船

忒修斯之船（The Ship of Theseus），最为古老的思想实验之一。最早出自普鲁塔克的记载。它描述的是一艘可以在海上航行几百年的船，归功于不间断的维修和替换部件。只要一块木板腐烂了，它就会被替换掉，以此类推，直到所有的功能部件都不是最开始的那些了。问题是，最终产生的这艘船是否还是原来的那艘特修斯之船，还是一艘完全不同的船？如果不是原来的船，那么在什么时候它不再是原来的船了？哲学家托马斯·霍布斯后来对此进行了延伸，如果用特修斯之船上取下来的老部件来重新建造一艘新的船，那么两艘船中哪艘才是真正的特修斯之船？

《忒修斯之船》书籍

对于哲学家，忒修斯之船被用来研究身份的本质。特别是讨论一个物体是否仅仅等于其组成部件之和。一个更现代的例子就是一个不断发展的乐队，直到某一阶段乐队成员中没有任何一个原始成员。这个问题可以应用于各个领域。对于企业，在不断并购和更换东家后仍然保持原来的名字。